Follow by Email

jueves, 21 de noviembre de 2013

EL CÓDIGO CIVIL OBTUVO DICTAMEN.

NOTIVIDAAño XIII, Nº 906, 20 de noviembre de 2013
Senado de la Nación

Conforme a lo anunciado, el 27 de Noviembre llega al recinto del Senado y antes del 10 de diciembre se sanciona. Se reconocería la personalidad a partir del momento de la concepción. Podrían variar las obligaciones entre los cónyuges.
El senador Miguel Ángel Pichetto anunció que iban a emitir dictamen y que hay voluntad política para discutirlo el 27 de noviembre en el recinto del Senado y sancionarlo antes del 10 de diciembre para “ser justos con los legisladores que dejan las cámaras”. Elogió la forma en que trabajó el Congreso Argentino. Entre los cambios introducidos a partir del debate de esta semana mencionó: se refuerza lo concerniente a pueblos originarios, se delega a la ley especial todo lo relativo a la protección del embrión, se elimina la gestación por sustitución y la fecundación post-mortem, se elimina la función social de la propiedad -tema en el que reclamó que no haya habido posicionamiento del Episcopado-, se incorpora la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, se elimina el vínculo afectivo para la adopción y se estipula un plazo de 90 días para declarar la situación de adoptabilidad, se reconfigura el contrato de arbitraje, se modifica el régimen de obligaciones tributarias y se otorga mayor responsabilidad a la asamblea en relación al administrador del PH.
 SOSTENGA  NOTIVIDA   
Banco Nación - Suc.088Caja de ahorro Nro. 220612205
CBU Nro. 0110022830002206122051 CUIT 27064354294
Pablo Tonelli lamentó el apuro con que se dio el final del proceso de reforma del Código, lo que les restó la oportunidad de discutir los dictámenes de los distintos bloques. Cuestionó el doble estándar que hasta ese momento se preveía para el reconocimiento de la personalidad, que no se garantice en el Código la protección de los embriones, la enumeración abierta de los derechos individuales, las excesivas facultades otorgadas a los jueces, el no reconocimiento del derecho a la identidad para los niños concebidos por fecundación artificial, entre otros.
Los radicales Ernesto Sanz, Pablo Tunessi y Mario Negri reiteraron la posición del radicalismo que no acepta la exclusión de la responsabilidad del Estado. Sanz destacó que entre que el oficialismo dio a conocer su proyecto de dictamen y la firma del mismo no transcurrió ni una semana, manifestó su frustración por este desenlace y anunció que van con dictamen propio. Tunessi mencionó los principios que estima fundamentales y que el Código recepta -autonomía de la voluntad, igualdad, no discriminación, multiculturalismo, lo concerniente a derecho de familia- lamentado que el oficialismo a último momento, excluyendo responsabilidad del Estado, haya “dilapidado el consenso”. Para Negri el kirchnerismo “merece aprobar el Código en soledad”.
Graciela Camaño reclamó “por enésima vez” las notas de este “Código seco, sin explicaciones”. Recordó que se había recurrido a 111 juristas pero que el Dr. Belluscio comentó que había sido consultado pero no tenido en cuenta. Dijo que las audiencias públicas no sirven si las opiniones allí vertidas no son consideradas. Anunció que no va a acompañar el Código, que va a presentar su propio dictamen. Señaló, entre otras cosas, la peligrosa concepción sobre el comienzo de la vida prevista originalmente, la desnaturalización de la familia y las formas de procreación artificial que desconocen la dignidad de la persona. Dijo que en este tema el oficialismo mira a las empresas y no al niño concebido y que la fecundación artificial no debería estar en el Código, incluso por los avances científicos. Mencionó además la arbitraria eliminación de la responsabilidad del Estado, los contratos que podrían abrir una puerta al “fraude laboral”, y que no se menciona el derecho al agua. Enfatizando finalmente que éste es el Código de una fracción de un bloque político.
Liliana Parada reiteró que el Código no puede ser escrito por los jueces que después van a interpretarlo y aplicarlo. Fustigó que se hayan unido los Códigos Civil y Comercial y -al igual que Camaño- la ausencia de notas. Dijo que con responsabilidad del Estado el kirchnerismo hizo un proyecto que es “garantía de inmunidad”. Aseguró que es un Código de matriz liberal al que le falta visión latinoamericanista y protege a los terratenientes. “Es un Código para las empresas” que “deja de lado el derecho laboral” y las leyes de “sociedades y quiebras que son intocables”.
Lilana Negre admitió que veía con agrado que se retirara del art. 19 el doble estándar para el reconocimiento de la personalidad y la fecundación post-mortem. Reiteró su reclamo por el derecho a la identidad de los niños concebidos in-vitro.
Azorada exclamó la radical Carmen Storani: “estoy angustiada, no sólo es responsabilidad del Estado sino que además retiraron la segunda parte del art. 19 que resguarda la fecundación artificial”. “Yo trabajo por la legalización del aborto y están cediendo descaradamente lo más importante que afirmaron como progresistas”.
Aníbal Fernández le contestó a Storani que está de acuerdo con ella, pero forma parte de una estructura política y acompaña la decisión que se tome.
Ricardo Gil Lavedra afirmó que el proyecto original sufrió amputaciones y que es allí donde el radicalismo tiene sus mayores diferencias. Se quejó de las modificaciones introducidas en el art. 19: “otorgar status de persona al embrión es gravísimo”. Aseguró que en la fecundación artificial hay selección y si son personas todos tienen derecho a vivir. Preguntó con ironía ¿incurre en aborto el técnico al que se le cae una probeta? Dijo que el radicalismo está en las antípodas de esta concepción y enfatizó que con este cambio “se le asesta un golpe mortal a la fecundación artificial”.
Al igual que Fernández, Pichetto confesó que en lo personal no comparte la mirada que han incorporado sobre las personas por nacer y le prometió a Gil Lavedra que de aquí al 27 van a evaluar si esto influye en lo regulado para Fecundación artificial. “Este no es un Código escrito en piedra como el de Moisés, se puede modificar”.
Aunque no fue mencionado durante la reunión, se estima que podrían variar también los deberes entre los cónyuges, que además de prestarse “asistencia mutua” deberían convivir y ser fieles.
_______________________________________
NOTIVIDA, Año XIII, Nº 906, 20 de noviembre de 2013
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

No hay comentarios:

Publicar un comentario