GEN.

Hubo reconocimientos para Despouy, Micheli –CTA-, Lanata, Campagnoli, Menendez de Barrios de Pie Estuvieron presentes Hermes Binner, Pino Solanas, Humberto Tumini, Julio Cobos, Alfonso Prat Gay, Juan C. Zabalza y Alicia Ciciliani

Ayer se realizó el brindis de fin de año del partido GEN con una jornada que hizo foco en la lucha contra la corrupción. Luego de la reunión de mesa partidaria y de un panel con exposiciones de los economistas Cristina Calvo y Martín Tetaz, el diputado Manuel Garrido y el constitucionalista Roberto Gargarella; Margarita Stolbizer hizo un reconocimiento a quienes, en diferentes ámbitos, han contribuido durante este año a generar una mayor conciencia social acerca de la necesidad de erradicar la corrupción y defender los derechos de las personas.

Fueron distinguidos 

ADMINISTRACIÓN. DR. LEANDRO DESPOUY

JUSTICIA. FISCAL JOSÉ CAMPAGNOLI

SINDICALISMO. PABLO MICHELI

PERIODISMO. JORGE LANATA Y PRODUCCIÓN PROGRAMA PPT CANAL 13

BARRIOS DE PIE: DANIEL MENENDEZ

Stolbizer expresó al finalizar la jornada que “Hemos querido reflexionar en este cierre sobre la íntima relación entre la corrupción y la pobreza. Entre la corrupción y la muerte, de personas, de derechos, de ilusiones. Mucho se ha hablado de la corrupción como fenómeno estructural en el estado. Nosotros creemos que hoy hay que hablar de la corrupción gubernamental. No son los empleados estatales, son los funcionarios públicos los que roban. Y estos que están ahora trasladaron la corrupción como forma de ejercicio del poder para beneficio personal desde que llegaron en el 2003. Por eso muestran niveles tan altos de enriquecimiento personal. LLevan muchos años robando”

“Distinguimos a quienes han dado centralidad en la agenda social a la lucha contra la corrupción y la defensa de los derechos humanos” y agregó que “ahi va el reconocimiento a quienes trabajan en los barrios populares denunciando la inflación, el modelo de sindicalismo que mantiene la lealtad y ejemplaridad con sus representados, la valentía en la defensa de la independencia de la justicia, el mérito del control de la gestión pública para la transparencia, y el periodismo para poner en lenguaje popular un tema que no puede ser solo un debate de políticos y académicos”

                                 

“Lo más grave no es la corrupción sino la impunidad de los corruptos. Por eso es tan importante el papel y el valor de la denuncia, la acción de la justicia y la reacción decidida de la sociedad”.

Estuvieron presentas Hermes Binner, Pino Solanas, Humberto Tumini, Julio Cobos, Alfonso Prat Gay, Juan Carlos Zabalza y Alicia Ciciliani

Inteligencia interior.

Adrian Pignata, el empleado de Monsanto que vigila y amenaza patriotas en Cordoba

En su perfil de Facebook Adrían Pignata demuestra su adoración por Jorge Lanata y Clarín, dos omisores crónicos de los crímenes de Monsanto. Salido como un estudiante mediocre del Liceo Militar, Pignata aprendió a seguir ordenes. Hoy trabaja para la corporación Monsanto traicionando al país, y recibe suculentas ganancias que le permiten derrochar dinero de la industria del cáncer en Amsterdam.

La pagina de Facebook "Malvinas lucha por la Vida" expuso a este criminal de la siguiente manera: "Hoy por la mañana se acercó una camioneta al acampe y su conductor nos sacaba fotos. Cuando nos fijamos de quien era la camioneta, estaba registrada a nombre de Monsanto Argentina SAIC. y la persona autorizada a conducirla era Adrian Ruben Pignata, ¡él fue la personas que nos sacaba fotos esta mañana!"

Esta es una foto de Adrian Pignata, el empleado de Monsanto que vigila y amenaza patriotas en Cordoba, para que lo conozcan, y arriba tienen un enlace a su perfil de Facebook. "Si le pasa algo a algún manifestante usted va a ser uno de los responsables señor Pignata, ¿o para que quieren fotos nuestras?", advierten desde Malvinas. Perfil de facebook de Adrian Pignata.

En su perfil de Facebook el traidor asegura haber concurrido al Liceo Militar General Paz, donde de Patria se ve que aprendió poco. No tiene sentido de pertenencia y según indica vive en Amsterdam, figurando Las Varas, Cordoba, como su Ciudad de origen. Al parecer volvió al país por orden de sus jefes sionistas de Monsanto para amenazar ciudadanos argentinos que defienden la salud y nuestra soberanía.

Diego Ignacio Mur
Twitter: @DiegoMur
BWN Argentina

La diputada Diana Conti dijo que pone “las manos en el fuego” por Néstor, Cristina y Máximo Kirchner, asegurando que siempre han sido “personas honestas de trabajo”.

“Tengo un conocimiento íntimo de Néstor, los conozco a los dos, conozco su idiosincrasia, charlas que hemos tenido. Cristina y Néstor son personas de trabajo, con una fortuna importante, pero hecha desde muy jóvenes, donde la corrupción está descartada de sus vidas”, dijo la legisladora.

La Presidente y su marido “han sido señaladores de aquellos que han tenido una vida ostentosa, incluso dentro de su propia tropa política”, dijo la diputada en Radio La Red.

Conti calificó como “una campaña de desprestigio y difamación” los informes del periodista Jorge Lanata, donde se denunció lavado de dinero por parte de la familia presidencial en connivencia con el empresario Lázaro Báez, señalado como testaferro de Néstor.

La diputada también criticó al gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli asegurando que “no tiene vocación para ir contra las corporaciones”.

“Lo que digo es que tal vez por su formación ideológica o por su carácter él no hubiera dado las batallas que dimos nosotros. Nada más”, aseveró Conti.

Lázaro Báez contraataca.

El empresario kirchnerista Lázaro Báez, se presentó en la justicia, para comenzar acciones legales contra los financistas Leonardo Fariña y Federico Elaskar, quienes lo denunciaron como la cabeza de una red de lavado de dinero.

El empresario dijo en un comunicado, la presentación fue “espontánea” con el fin de “ponerse a disposición en la causa y brindar todas las explicaciones” necesarias para “aclarar que no ha intervenido en la realización de conducta alguna al margen de la ley”.

Báez, de este modo, sale por segunda vez a responder sobre el supuesto lavado de dinero que pesa sobre él, tras la investigación del periodista Jorge Lanata. La primera vez, fue en el Hotel Patagonia de Río Gallegos, donde leyó un comunicado a modo defensa.

El empresario nombró a Gabriel Gandolfo, como su abogado defensor.

Los terroristas, esos que bañaron de sangre a nuestra Patria durante la década del ´70, hoy se enquistaron en el gobierno.

Montoneros: Ayer asesinaban – Hoy roban

Desde allí siguen ROBANDO descaradamente, mientras poco a poco van instalando la dictadura que ayer nos querían imponer mediante el uso de las armas. 

Nos ROBAN todo, hasta con los “Sueños compartidos”. 

Lucraron con la sangre de sus muertos y desaparecidos. 

Ahora, por el programa de Jorge Lanata, tomo estado público una de las metodologías de llevar el dinero ROBADO, al extranjero. Lázaro Báez, es un viejo pájaro de cuentas. El 8 de mayo de 2006, personalmente presenté una denuncia penal ante la Fiscalía en turno de la 1ª Circunscripción Judicial de Santa Fe, para que se investigue posibles delitos en la compra de 140 motoniveladoras chinas a la empresa Austral Construcciones S.A. (la de Báez) con un sobreprecio de 120 millones de pesos. 

Por supuesto que jueces corruptos o timoratos se “pateaban” la causa, hasta que finalmente se decidió cajonearla. Meses después, legisladores opositores publicitaron que radicaban una denuncia por el mismo hecho, sin preocuparse en reclamar la activación de mi denuncia, ni luego se preocuparon por ver como seguía la denuncia por ellos radicada. En esos años también, por operación política se pretendía privatizar el cobro de impuestos municipales para entregar el “negocio” a una empresa “manejada por el quilmeño Aníbal Fernández. Los santafesinos conformamos una multisectorial que les frustró este negociado.

Pero pretenden que no prestemos mucha atención a sus ROBOS, ni a la metodología que llevan a cabo para asegurar su impunidad e ir llevándonos hacia una dictadura marxista. Para eso, nos obsesionan con el tema de la inseguridad. Inseguridad que se incrementa por la exclusión social y el tráfico de drogas que se fomenta desde el gobierno, levantando los controles aéreos y liberando nuestras fronteras, lo que no se hace gratuitamente.

El pueblo se está cansando. Y ayer volvió a manifestarse. Lo hizo como siempre. Pacíficamente y luego de su jornada laboral. No detuvieron la producción ni causaron daños.

La consigna era “NO LLEVAR BANDERAS PARTIDARIAS”.

Pero los radicales que tienen miedo de rendir homenaje al Doctor Arturo Mor Roig, ilustre radical, asesinado por los Montoneros; quisieron manifestarse este 18 A. Aunque olvidaron ponerse “la camiseta del pueblo”.

Fueron con la bandera de la Juventud Radical y con las remeras de esa agrupación. A su llegada, fueron recibidos con una rechifla que los llevó a replegarse hasta un costado de la plaza, sobre calle San Gerónimo, separados del PUEBLO. Ignoro si era el objetivo de este grupo de radicales, pero lograron que muchos ciudadanos, indignados con la clase política, no quisieran ser confundido como parte de ellos y optó por retirarse de la plaza.

El pueblo volvió a manifestarse. Ahora es la clase política la que tiene la palabra. Dentro de pocos meses, EL PUEBLO VOLVERÁ A VOTAR.

Orlando Agustín Gauna Bracamonte

El narcokirchnerismo agrediendo otra vez a los disidentes.

La agrupación Juventud Kirchnerista de Izquierda montó un juego muy polémico en la Plaza de Mayo dentro de los actos por el Día de la Memoria.

Se trataba de una serie de cuadros con fotos de periodistas y referentes de la oposición, invitando a la gente a elegir uno y bajarlo, tal cual lo hiciera el ex presidente Néstor Kirchner con los cuadros de los ex dictadores Jorge Rafael Videla y Reynaldo Bignone, el 24 de marzo de 2004.

“La idea es que emulen a Néstor, nosotros siempre hacemos movidas así”, dijeron los referentes de la agrupación.

Los cuadros contenían imágenes de Eduardo Buzzi, Jorge Lanata, Mariano Grondona, Mauricio Macri, Mirtha Legrand, Hector Magnetto y el “Tío Sam”, ícono del gobierno de Estados Unidos.

Scioli sigue trabajando para su candidatura presidencial.

En una entrevista radial con el periodista Jorge Lanata, Daniel Scioli, gobernador de la provincia de Buenos Aires, se definió como “peronista”. Asimismo evitó polemizar con funcionarios del oficialismo y opositores.

Cuando fue consultado por Lanata si se define como kirchnerista, Scioli expresó: “Yo soy peronista, lo he dicho siempre. El peronismo es dinámico, con ciclos, corrientes”.

“Yo este año no necesité andar peleándome, confrontando, comentando declaraciones de otros; yo me peleo con los que me tengo que pelear, con las organizaciones del narcotráfico, con las injusticias”, aseguró.

Por otra parte, sobre la inseguridad opinó “a la gente lo primero que tiene uno que hacer es reconocerle sus problemas. En lo personal, nunca rehuí el debate ni dejé de hacer referencias a este tema”.

Particularmente, sobre los saqueos ocurridos hace dos semanas, evitó identificar a los posibles autores de los saqueos, al mismo tiempo que planteó “la respuesta está en los detenidos, para poder dilucidar quiénes pudieron haber estado o no detrás de estos atentados”.

“Nosotros como ejecutivo hicimos lo que teníamos que hacer, que es poner orden y cuidar a la gente, uno por uno los fuimos deteniendo, más de 500″, indicó.

D'Elia en su laberinto de corrupción.

LUIS D'ELÍA DESESPERA, DESDE SU RADIO ROBADA...

Fotogalería(D'Elía niega que estos sean los salarios percibidos por sus privilegiados hijos, en la anses)

Ya días anteriores a su domingo de crucifixión por Lanata, desesperaba para que no le desarmen sus "guisos" para vivir sin trabajar...

El alcahuete de Menem, de Cavallo...

Desde su radio robada, trataba de atenuar el impacto de sus incalificables manejos de dineros para los necesitados...

 Sólo con un gobierno de mafiosos, éste delincuente puede tener la frecuencia AM 770, que la tomaron, luego de cortarle las riendas a la antena del anterior usuario, al que nadie salió a defender. 

Más abajo tiene el detalle de este atropello.

AM 530 Y 770, DOS RADIOS PIRATAS... - Corrupción y Crimen

Cuáles son los sueldos de Anses que cobran los hijos de D'Elía

D'Elía descargó su ira contra Lanata por la supuesta estafa en La Matanza

 La ANSES en una usina para la vagancia rentada k.

Bossio convirtió a la Anses en una bolsa de trabajo K

Además, se defendió ante Luis Majul en un diálogo de ayer, en la radio La Red:

Luis D'Elía habló en La Cornisa

Estenssoro en defensa de la libertada de expresión.

Estenssoro rechazó la censura al programa de Lanata en Tucumán y en otras provincias

de María Eugenia Estenssoro, el Martes, 10 de Julio de 2012 a la(s) 20:16 ·

La senadora nacional María Eugenia Estenssoro presentó, en la jornada de hoy, un proyecto de declaración en el cual manifiesta “...Su más enérgico repudio a la censura ejercida sobre el programa televisivo Periodismo para Todos, denunciada públicamente por las alumnas de la Escuela Normal Juan B. Alberdi en San Miguel de Tucumán así como prohibiciones similares ocurridas en las provincias de Río Negro, San Juan y Mendoza y la necesidad de garantizar el cumplimiento irrestricto del artículo XIV de la Constitución Nacional, así como el articulo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos que prohíbe expresamente cualquier tipo de censura previa”.

El proyecto destaca que tanto el artículo 14º de nuestra Constitución Nacional, así como el artículo 13º de la Declaración de Derechos Humanos del Pacto de San José de Costa Rica, garantizan la libertad de expresión y el derecho a la información de todos los ciudadanos,  y prohiben expresamente cualquier tipo de censura previa, por lo que "...solicitamos se garantice la emisión del programa citado en todas las jurisdicciones provinciales.".

Estenssoro manifestó que “...Es el Estado el que debe garantizar las condiciones necesarias que permitan la libre circulación de ideas y opiniones, el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho de acceso a la información de todos los ciudadanos, piezas esenciales de nuestras conquistas democráticas”.

Cabe recordar que durante un acto escolar en la Escuela Normal Juan B. Alberdi, tres alumnas denunciaron públicamente un caso de censura en el Canal 10 LW 83 Televisora de Tucumán, un canal creado por la Universidad Nacional de Tucumán a mediados de la década de 1960. En la actualidad, la UNT tiene una activa participación en el Directorio de la Estación de Televisión LW 83 Canal 10 de Tucumán del cual posee más del 40% de su capital. El canal transmite producciones tanto locales como nacionales. 

Dentro de las producciones nacionales que transmite, emite todos los programas de Canal 13 de Buenos Aires, excepto uno: Periodismo para Todos que conduce Jorge Lanata. Este programa tiene un contenido periodístico crítico a las políticas del gobierno actual. Sin embargo, no es por esos motivos que las alumnas piden la transmisión de ese programa de televisión abierta, sino porque sienten que se trata de un acto de censura directa y violatorio de su derecho de acceso a la información y libertad de expresión. 

La decisión de no transmitir el programa Periodismo para Todos deja a una gran parte de la población sin ver un programa periodístico con uno de los ratings más altos. Se trata de manera flagrante de un acto de censura previa. Estos actos que han sido moneda corriente durante gobiernos dictatoriales, no deben ocurrir ni siquiera de manera excepcional en democracia.  Además constituyen un retroceso en los valores democráticos sobre los que vuelve a ser necesario recordarle a los gobiernos y a la población el contenido del artículo 14 de la Constitución Nacional que declara que “...Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: (…) de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa (…).” 

Por estos motivos, la senadora Estenssoro  expresa su "...repudio sobre este accionar y solicito a los señores me acompañen en esta iniciativa.". 

Entrevista al periodista a Ceferino Reato, autor de un libro sobre el dictador Videla.

ARGENTINA

"Los militares creían que si Duhalde ganaba tenía la amnistía"

El escritor dialogó con la Agencia PACO URONDO acerca de su último libro en el que entrevistó a Jorge Rafael Videla. Además, le responde a Eduardo Jozami y opina sobre Tenembaun, Lanata y Osvaldo Quiroga.

Ceferino Reato,  un periodista al servicio del genocida Videla

LA PACO URONDO: Queríamos hablar un poco sobre tu último libro que tomó mucho estado público algunas semanas atrás. La realidad Argentina va a toda velocidad y a veces es difícil mantener un tema en agenda pero me parece que la discusión de fondo que en el libro se plantea  a través de una entrevista a Videla, sigue teniendo mucha actualidad en un país como Argentina. ¿Es así?

Ceferino Reato: Creo que sí.

LA PACO URONDO: Lo principal y sobre como pivotearon las entrevistas que te han hecho -y me parece que es un buen punto para arrancar- ¿Cómo se aborda una entrevista con quién fue responsable máximo del terrorismo de Estado? ¿Periodísticamente, cómo pensaste la entrevista?

CR: Yo creo que hay que entrevistar a todas las personas que tengan información relevante para el público, en mi caso para mis lectores y en este caso lo tenía, porque Videla fue el vértice de la dictadura, el hombre fuerte de la dictadura durante cinco años, los primeros dos entre el 76 y el 78 y además fue el jefe del ejército, es decir, que él tiene mucha información sobre lo que pasó y en ese sentido yo lo tomé como un protagonista de la historia; porque es la única manera de poder entrevistar, poder preguntar, hacer repreguntas a una persona así, hay que entrar lo más despojado posible de pasiones y de sensaciones, de lo contrario la entrevista no iba a durar mucho tiempo.

LA PACO URONDO: ¿Te parece que el resultado final del libro puede aportar a entender mejor lo que pasó en los 70 o embarulla?

CR: Sí, yo creo que sí. Estoy convencido, Creo que ahora nadie puede decir que no hubo un plan sistemático para detener, matar y hacer desaparecer a miles de personas y eso es importante. Después, queda claro que hubo robo de bebés y de chicos aunque él dice que no fue un plan sistemático pero admite por primera vez que hubo delito.

En cuanto al plan sistemático, es muy importante, por ejemplo, saber que el golpe se comenzó a planificar 9 meses antes, que la decisión definitiva se tomó en Octubre del 75, que en Enero y Febrero se elaboraron las listas de detenidos, que las mismas tenían dos categorías, que no eran sólo ?subversivos? ?o sospechosos de serlo- sino también ?líderes sociales?, es decir que el objetivo del golpe no era tanto la lucha contra las guerrillas ?para lo cual Videla dice que ya  tenían instrumentos- sino refundar la sociedad argentina. Establecer un modelo económico liberal.

LA PACO URONDO: Me parece interesante lo que estás subrayando. Cuando Videla dice: ?? no son 30.000 son a lo sumo 7, 8 o 9.000??  ¿Qué cambia que en lugar de 9.000 hubieran sido 30 o 50.000? ¿Por qué para él es tan importante la diferencia numérica?

CR: El no lo dice contrastando con la cifra de 30.000 porque incluso, en un video que yo le hago en Enero tomado con el celular ya que no se puede entrar cámaras ni grabadores a la cárcel, él dice que no importa cuántos fueron; importa el hecho. A mí me parece que sí importa porque yo creo que la responsabilidad del Estado ?este gobierno, el que venga, el que pasó- es encontrar a todos; todos los restos de los desaparecidos y para eso hay que tener una lista lo más exacta posible.

Ahora, el propio Videla dice que no importa cuántos fueron sino que impórtale hecho: él da una cifra muy imprecisa, una cifra para comenzar, creo que tiene más información. Siempre un entrevistado tiene más información de la que brinda y la tarea nuestra es tratar que diga todo lo más que sabe. Yo creo que él tiene mucha información y -lo que es muy importante- creo que hay contactos entre los generales de aquella época porque él dice que es un tema recurrente si van a decir todo lo que saben respecto a dónde están los desaparecidos Dice que en esos contactos ?hay algunos que ya están muertos y la información que tenían ya no está- hay quienes no quieren dar nada y, para no dar algo ?dice- preferimos no dar nada.

LA PACO URONDO: ¿Mantienen contacto con el generalato de aquella época o también con el actual generalato?

CR: No, con los de aquella época: con el generalato actual no tienen ningún contacto, al menos eso estimo yo por las cosas que me dijo.

LA PACO URONDO: ¿Y por qué esto de que es preferible la nada a la parte?

CR: Él dice que para no generar falsas expectativas y porque no se pueden dar respuestas en todos los casos, para no dar datos parciales han preferido no dar nada pero está bueno porque abre una puerta.

LA PACO URONDO: Que hay información?

CR: Yo creo que deben tener. Siempre hay mucho de misterio; se habla de las listas, de copias de listas.

LA PACO URONDO: Antes de darte la entrevista a vos ?o en paralelo- sale la entrevista que es publicada en España. ¿Te parece que, en realidad, Videla, en esta etapa final de su vida, preso, anciano, en algún punto repudiado por el conjunto de la sociedad, empieza a amenazar con que si sus cómplices no lo ayudan va a empezar a decir todo lo que sabe?

CR: Yo no lo sé. Creo que hay una razón, tal vez, más simple pero bastante contundente que es que él tiene ya 86 años. En general, los militares presos por delitos de lesa humanidad esperaban, en las primarias de Agosto del año pasado, el triunfo de Duhalde. Ellos creían que Duhalde iba a salir segundo y que en el balotage le iba a ganar a Cristina Kirchner. Tenían esa expectativa porque consideraban que Duhalde les podía dar una amnistía; tanto es así que llego a la entrevista con Videla partiendo de un punto difícil porque yo quería hacer un libro sobre Córdoba y lo veo en la prisión de Campo de Mayo a él y le pido la entrevista pero hasta el 14 de Agosto del año pasado me resultaba difícil encontrar para entrevistar a militares que hubieran estado destinados en Córdoba por la sencilla razón que ellos estaban convencidos de que ganaba Duhalde y que saldrían pronto en libertad. ¿Para qué hablar entonces? El resultado de las primarias y después el de Octubre lo deciden a Videla a hablar y me concede esta serie de entrevistas que comienzan en Octubre del año pasado y en Enero es entrevistado por el periodista español.

LA PACO URONDO:  Ah, vos en realidad lo entrevistás antes.

CR: Yo empecé a entrevistarlo en Octubre y le hice 9 entrevistas. En Enero recuerdo que le dio la entrevista al periodista español que ya la había pedido hacía mucho tiempo. Según Videla me dijo hacía más de una año y medio.

Ahora, no sé si es una actitud de amenaza. Yo no lo creo tanto porque me parece que está convencido que va a quedar preso todo lo que le resta de vida.

LA PACO URONDO:  ¿Y signos de arrepentimiento en su relato, en sus gestos?

CR: No. De ninguna manera. El me dijo, precisamente : ?No estoy arrepentido de nada. Duermo muy tranquilo todas las noches? y al mismo tiempo me dice: ?Siento un peso en el alma? y al preguntarle que era dijo que era explicar lo que había pasado con los desaparecidos pero no está arrepentido de nada. Él tiene una concepción católica integrista conservadora. Utiliza mucho el concepto de guerra justa de Santo Tomás y, en ese sentido, es como una especie de cruzado, un exponente de la alianza entre la cruz y la espada que se comenzó a forjar en 1930 y que ahora no tiene ninguna vigencia pero que el 24 de Marzo del 76 estaba en su máximo esplendor. La alianza entre el ejército y la iglesia católica.

LA PACO URONDO:  A la par de tu entrevista también hay otros textos que vos producís como fue esta entrevista con Quiroga en canal 7 que tomó mucha relevancia  -quizás a mi juicio personal un poco sobreactuado Quiroga- donde ?está bien que en la entrevista con Videla no le plantées cosas más difíciles por la idea de que él pueda dar un testimonio histórico- pero, cuando vos defendés la entrevista, mezclás demasiado en una teoría cercana a la de ?los dos demonios? lo que hace compleja tu posición en este tema.

CR: No, para nada. En esta entrevista yo le digo a Quiroga, porque él me dice que no le haría una entrevista a Videla y menos le daría la mano: ?Pero le harías una entrevista a Firmenich? ?podría haberle dicho a Stalin o a Hitler- en el sentido de que yo creo que los personajes muy polémicos de la historia tienen que ser entrevistados. No es que yo iguale la violencia del terrorismo de Estado con la violencia guerrillera, yo creo que no se pueden equiparar por lo tanto creo que la ?teoría de los dos demonios? es artificial y falsa. El ejemplo era para que él también reflexionara sobre que hacer con otros personajes históricos, por ejemplo si pudiéramos entrevistar a Hitler o a Stalin o al diablo.

LA PACO URONDO:  Es que una cosa es un personaje polémico y otra cosa es un genocida.

CR: Sí, son cosas distintas pero me parece que la postura de Quiroga era tan sobreactuada que cuando yo le pregunto sobre Firmenich el me responde: ?No, me parece una barbaridad, mandó a matar a los chicos en la contraofensiva.?. Era tan sobreactuada que no estaba calibrando bien lo que decía, creo que él quería quedar bien con sus jefes nuevos en el canal 7 más que otra cosa. Como le dije Firmenich podía haberle dicho Hitler o Stalin y tampoco creo que sean personajes iguales pero sí son personajes polémicos. ¡Ojo con la ?teoría de los dos demonios?! Tampoco la usemos para inhibir cualquier otra cuestión histórica; acá lo que se trata es de ver lo que pasó en los 70 ?al menos de mi lado- teniendo bien en claro que el terrorismo de estado fue único.

LA PACO URONDO:  En este marco hemos entrevistado a Eduardo Jozami y el decía que había leído el texto, que le pareció interesante el libro pero que sentía que, de tu parte, había una especie de complicidad en esa entrevista.

CR: Es una palabra muy fuerte. Yo creo que Jozami, que fue periodista no la debe haber calibrado bien, complicidad me parece hasta ofensivo y gratuito. Creo que lo cordial no quita lo valiente y trato de ser cordial con los entrevistados porque creo que un periodista debe pasar una imagen de civilidad y no me parece valiente insultar o agredir.

Yo creo que el resultado es positivo. Obviamente a lo mejor Jozami hubiera hecho un mejor trabajo pero no se verá nunca porque no lo ha hecho y creo que cualquier colega puede ir a Campo de Mayo, pedir la entrevista y hacerle una mejor y hasta más comprometida pero, bueno, hay que hacerlo. ¿No? Lo que quiero decir es que yo era el único periodista argentino que le había pedido una entrevista a Videla.

LA PACO URONDO:  Claro; eso es interesante, ahí hay una discusión pero me parece que también es válido problematizar. Yo creo que hay un interés histórico, incluso ?forzando el ejemplo- ?Mi lucha? de Hitler está prohibido y creo que debería ser estudiado porque explica un genocidio y si uno puede estudiarlo también puede evitarlo. Pero si me parece ?vos entenderás que siempre existe el riesgo de la apología en una entrevista o en el personaje entrevistado- Sarmiento quiere, en el Facundo, cuestionar a Quiroga pero, en algún punto, hay un enamoramiento con Quiroga; hay una reivindicación. ¿No te parece que la figura apologética está dando vueltas?

CR: No, yo creo que no y la prueba es que el propio Videla y su entorno no quedaron para nada contentos con el libro e incluso van a sacar una carta de lectores o algo en el diario, cosa que además me parece lógica porque, con estos temas, él no podría haber quedado satisfecho porque además no es un libro de él sino mío. Obviamente que habrá quienes digan  ?podrías haberle sacado más? pero yo creo que lo que saqué es mucho más que lo que teníamos por lo tanto el resultado es positivo. Podría haberlo hecho mejor ?siempre se puede hacer las cosas mejor- pero, ojo, hay que hacerlas.

El personaje todavía vive. Habrá otros que irán y, a partir de lo mucho o poco que se avanzó con mi libro podrán hacer mejores entrevistas y más comprometidas; lo que yo creo que no hay que hacer es no hacer las entrevistas. Creo que hay que ir. No es fácil porque uno está en un territorio hostil, es una cárcel entonces vos estás ahí, sabés que los guardias entran a cada momento, tenés al entrevistado, no lo podés grabar, no es el territorio deseado para hacer una entrevista pero dentro de esas limitaciones y mis propias limitaciones yo quedé contento.

LA PACO URONDO: ¿Y te parece que la controversia que se armó luego de la publicación del libro ayuda a entender la discusión de los 70?

CR: Sí, yo creo que sí, absolutamente. Es muy positiva. Primero porque el dilema de entrevistar o no a Videla o a Hitler o a Stalin es un dilema que está permanentemente en la profesión; yo recuerdo en los primeros cursos del Instituto Grafotécnico venían los profesores y te preguntaban: ?¿Quién de ustedes entrevistaría a Videla o a Hitler o a Stalin o a Dios o al diablo?? y algunos decían que no y siguen diciendo que no y creo que lo hacen de buena fe porque el periodismo debe, de alguna manera, darle micrófono sólo a los buenos. No creo que sea el caso de Quiroga que ya es un viejo zorro que todos conocemos; no creo que tenga esa bondad pero hay periodistas que sí la tienen y todos, más o menos, sabemos quienes son y me parece muy respetable.

Yo creo que no. Que hay que ir aún a riesgo de tener que entrevistar a gente que uno seguramente no quisiera ver y charlar con ellos pero, bueno, es la profesión. Hay que ser duro. El Che Guevara decía: ?Un buen revolucionario debe endurecerse sin perder la ternura?, yo creo que un buen periodista debe endurecerse sin perder la sensibilidad pero hay que estar duro porque si uno no está duro no puede cubrir ni siquiera un accidente de tránsito.

LA PACO URONDO: ¿Te invitaron al programa de Lanata, al ?Queremos preguntar??

CR: Sí, fui. Estaba en la última fila.

LA PACO URONDO: ¿Y te parece que las preguntas que se hicieron ?más allá del ?queremos preguntar? o no- son válidas para hacérselas a una Presidenta? Digo, el contenido de esas preguntas.

CR: No, evidentemente. Tal vez porque no tengamos ejercicio en hacer preguntas; en las conferencias de prensa hemos perdido la precisión y el interés. Creo que algunas evidentemente no, muestra eso. Creo que las conferencias de prensa son buenas, no sólo para los periodistas sino para los que dan las conferencias de prensa porque es un formato muy parcial. El que da la conferencia de prensa tiene todas las de ganar.

Es como el conductor de televisión, cosa que me d.C. cuenta con Quiroga. El conductor de un programa de televisión tiene todas las de ganar porque puede dar el corte, puede preguntar, puede hacer un gesto y sacar de imagen al entrevistado. El que da la conferencia de prensa ?lo vemos en Obama por ejemplo- tiene el control de la situación. Puede contestar largo o corto, puede contestar 5 ó 10 preguntas, puede decir: ?Sin comentarios?, puede decir ?Bueno, hasta acá llegó?, tiene siempre un asistente al lado que lo puede salvar entonces yo no entiendo por qué no dar conferencias de prensa. Además tienen algo de representación de la democracia. Hay que cuidar las formas. Si vos ves las conferencias de prensa de Obama la sensación es que los periodistas preguntan y los funcionarios contestan, dan cuenta de sus actos de gobierno; eso es una representación, desde el punto de vista político, que hace a las formas de la democracia. No tener conferencias de prensa yo creo que perjudica, no sólo a los periodistas sino también a los funcionarios.

LA PACO URONDO: Antes te referías a la sobreactuación de Quiroga. También este encuentro fue muy sobreactuado.

CR: Claro, forma parte del formato televisivo. Yo creo que Lanata es un gran periodista ?especialmente en estos momentos- pero, claro, el formato televisivo te lleva a un énfasis en el entretenimiento, en la actuación. Ya no hay programas ?en otros países si los hay- más tradicionales ?que son los que me gustan a mí- sobre periodismo y ahora es una mezcla de show y actualidad y no siempre política y no siempre uno siente que toman lo más importante de la política a veces es lo más superficial pero, bueno, hay que comparar a Lanata con el resto. ¿Qué hay? Y la verdad que no hay nada.

LA PACO URONDO: Hubiera dicho que te seducía más el formato del programa de Gustavo Sylvestre.

CR: Sí, me gusta el formato, lo que pasa es que Gustavo tiene una vocación oficialista muy grande; él es oficialista de todos los oficialismos, fue de Menem, de la Alianza, de Néstor y ahora de Cristina y yo lo aprecio mucho pero veo que es demasiado oficialista y creo que a nadie le interesa tanto oficialismo. A la hora de votar es otra cosa porque uno vota lo que le da gobernabilidad y eso es muy importante en países como el nuestro pero, a la hora de informarse, uno quiere que sean críticos, yo por lo menos no pierdo el tiempo viéndolo a Gustavo.

LA PACO URONDO: ¿Y el programa de Tenembaum y Zlotowiajda también te parece oficialista?

CR: Vos sabés que no, me gusta pero no lo veo mucho porque uno desarrolla cierta empatía con determinados comunicadores y a mi Tenembaum me resulta difícil de entender y en radio y en televisión. No me resulta atractivo pero, bueno, es un problema mío. Me resulta confuso. Tiene un modo de hablar que no entiendo bien, que me resulta desesperante? (corte de la comunicación)